北市府OT案長期違反促參規定 市庫每年損失租金五億多元！

台北市政府目前有39個依促參法委外的OT（營運移轉）案，有具體資料數字可以進行檢討的33個案例中，只有一個按照促參規定計收房地租金，其他全部違反規定，合計每年短收5億多元！雖然中央在11月1日修改了「促進民間參與公共建設公有土地出租及設定地上權租金優惠辦法」（以下簡稱促參租金優惠辦法），鬆綁租金相關規定，但是北市府在法規修改前，長期違反促參規定，有明顯的行政疏失，造成市庫嚴重損失，甚至涉及圖利廠商。

在促參租金優惠辦法修改之前，OT案土地租金可以優惠，但不得免收，最多可以打到六折。至於房屋租金部分，由於促參法並未規定，促參OT案件主辦機關得視個案財務特性，以「權利金（得內含房屋租金）」一個名目計收，以維彈性。但無論如何，按促參法第15條及促參租金優惠辦法規定，僅予以土地租金優惠，且興建期暨營運期公有土地之租金計收標準，亦有明定，尚無得免收之規定，故仍應維持土地租金之計收名目，因此促參案件財務計畫之評估，應就權利金及土地租金分別估算，且權利金之設定應以支付足額土地租金後始計收權利金。 

按照規定，OT案土地租金部分為公告地價乘以5%（依台北市市有土地出租租金計收基準），最多可以優惠為公告地價乘以3%（依促參租金優惠辦法打六折），房屋租金部分依台北市市有公用房地使用費收費基準，為房屋課稅現值乘以10%。但是，北市府的OT案卻各出奇招，唯一的共同點是盡量讓得標業者少繳一點錢，尤其是得標的業者中不乏市政顧問與救國團等具有黨政關係者，更讓人懷疑其中有圖利廠商的可能性。

案例一，教育局委託的Y17案，2008年3月簽約，得標廠商為保捷康公司，負責人為市政顧問劉國輝，約定權利金為年營業額5%，但不得低於630 萬元（沒有其他土地或房屋租金名目）。今年3月，因為要討論優先續約問題，營運督導委員會工作小組將收取房地租金每年3630萬元列為臨時動議，而3630萬元的設算基礎為土地租金約1564萬元，房屋租金約2060萬元。如果促參法、優惠辦法、土地租金計收基準、房地使用費收費基準均未修改（今年10月31日前），Y17案契約期間4年10個月租金短收1億4千多萬元，沒有人應該負責嗎？

案例二，文化局委託的紀州庵文學新館，2011年6月15日簽約，得標廠商為台灣文學發展基金會（前身為國民黨文工會外圍組織文訊），負責人為王榮文，也是市政顧問，3月聘任，6月簽約。契約期間5年，每年收取房地租金28萬3000元（土地租金依公告地價的0.25%，房屋租金依課稅現值的5%）。為什麼是0.25%而不是3%？為什麼是5%而不是10％？依法，房地租金應為193萬3000元（土地租金180萬加上房屋租金13萬3000元），是市長核准收取28萬3000元的嗎？是依據什麼法令規定？

案例三，體育局委託的中山運動中心，2012年1月18日簽約，得標廠商救國團，曾經函請工程會解釋房地租金與權利金之疑義，並於2011年1月12日得到工程會回覆 ：（一）主辦機關得酌予減收應繳之租金，並無得予免收土地租金之規定。（二）權利金之設定應以支付足額租金後始計收權利金。 但是，體育局仍然與救國團約定房地租金每年690萬元，其中房屋租金688萬7230元，土地租金竟然每年只有1萬2770元！依法，土地租金應該為413萬9967元，兩者相差4百多萬！

以上三個案例，分別於2008到2012年簽約營運，全部違反法令規定。案例一只以權利金名目計收，但金額遠遠低於土地租金與房屋租金，案例二自訂房地租金計收公式，案例三短收土地租金。唯一合乎規定的案例，剛好可以證明市府曲解法令、知法犯法！
                 
案例四，自來水事業處委託的自來水園區親水體驗教育區，2007年6月13日簽約，得標廠商為超群公司，市府每年收取權利金2400萬元。本案於招商文件中，即依法計算土地租金及房屋租金約1975萬元，完全按照促參法的規定來辦理此 OT 案，且該金額之計收也有載入招商文件中，一併報府核定，期間簽會單位計有財政局及法規會。2007年之 OT案就有完全按照法令招商簽約的案例，且財政局及法規會都知悉，為何 2008年的 Y17 、 2011 年的紀州庵 、2012 年的中山運動中心都可以不用採用上述房地租金計算方式？

北市府的OT案長期的違法亂象，如果是因為廠商身份特殊，則主辦機關可能涉及圖利，但如果是普遍性的違失，那就是市長本人或者專業局處（財政局或法務局）應該負起責，因為官員瀆職或行政疏失造成市庫損失，也是市民無法接受的。中央修改促參租金優惠辦法、鬆綁租金規定，正好突顯北市府長期的違失，如若北市府過去作為都合法正當，中央根本沒有修法之必要！